-
|
.
|
| | Comunque secondo me è tutta colpa di Tidus. |
|
-
|
.
|
| Ok, questo sarebbe il momento di fare il punto della situazione. Purtroppo però non ho seguito a sufficienza, quindi vado un po' a caso.
Le possibilità sono due:
1) Redrock dice il vero, è vegeta, ha coperto il lupo SuicideLullaby per non farsi uccidere. Se bruciamo Suicide poi comunque non è sicuro l'esito e ce la giocheremmo. Se non bruciamo Suicide e ancor peggio bruciamo un terrestre probabilmente vincono i lupi col morso.
2) Redrock mente, è lupo e di conseguenza momo che li ha coperti è lupo anche lei. Il responso su Suicide lo hanno dato giusto inizialmente perché altrimenti venivano esposti due lupi (momo e Redrock) in una volta sola e non potevano rischiare. Ora che però siamo alle battute conclusive hanno deciso di cambiare direzione anche perché è difficile credere che abbiano voluto provare un piano così fragile e complesso, ma proprio per questo sarebbe il piano perfetto.
Personalmente sarei per il rasoio di Occam e dunque ritengo più probabile la prima, ma non escluderei completamente la seconda. D'altronde se ci sono tre lupi vivi è anche possibilissimo che i lupi si vogliano giocare il tutto per tutto. A questo punto mi piacerebbe sentire cosa dicono Suicide ma soprattutto il +1 di cui mi fido delle capacità analitiche.
Quanto meno questa partita ha avuto un bel colpo di scena che finalmente ha vivacizzato la situazione. |
|
-
-
|
.
|
| | Che poi secondo me è meglio la versione doppiata. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (Pliclalla @ 4/12/2015, 14:24) CITAZIONE (absolute @ 3/12/2015, 23:55) Rissa! Rissa! Rissa! Chi sei tu, che fine ha fatto l'abs pacato e diplomatico? 
Qui su Oure... Telefilm&Games sono arrogante, scontroso e persino bravo a Lupus. No, non è vero, bravo a lupus, no. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (Hisoka12 @ 3/12/2015, 17:24) Si certo dal video è come se vedi un film. Ma di quanto è frustrante, se sei in una zona dove non c'è rumore ci fai caso per forza.
Abso appena puoi mi farebbe piacere leggere un tuo commento in merito, cosa li può generare secondo te?
Ho visto ora il video. Non ho capito molto, in pratica si parla di un rumore di fondo riscontrato in diverse parti del mondo di cui non si capisce l'origine. Non è spiegato bene né da quando esiste né se effettivamente si possa parlare dello stesso fenomeno in tutti i casi. Viene solo detto che non è spiegabile, che si sente di notte e in genere dentro le abitazioni. Le registrazioni non mi sembrano molto chiare e continuo a non capire di che stiamo parlando. Comunque immagino ci possano essere tantissime spiegazioni, i suoni non sono altro che vibrazioni, basterebbe la natura stessa per elencarne in gran numero, figuriamoci nell'era moderna in cui viviamo in mezzo a così tante onde elettromagnetiche che possono benissimo essere causa di fenomeni acustici. Però non ne ho idea, più che scetticismo qui proprio rimango perplesso perché non capisco di cosa si sta parlando. |
|
-
-
|
.
|
| | Chiedo ai moderatori di spostare gli OT, poi magari rispondo alla discussione che per me può tranquillamente continuare, possibilmente in maniera civile e senza provocazioni. |
|
-
|
.
|
| Va beh, torniamo al discorso iniziale ed evitiamo ulteriori divagazioni, abbiamo chiarito altrove.
Diciamo che per me e Sigfried non c'è bisogno di tirare in ballo il paranormale ogni volta che si parla di casi irrisolti. Nel dettaglio il caso di Elisa Lam lascia molteplici possibilità e quella del paranormale, almeno per noi, è tra le meno convincenti.
Quindi vi chiedo, quali sono gli elementi che vi portano a pensare che in un caso siano implicate cause paranormali? Ci sono casi non riportati da trasmissioni/segnalazioni youtube che secondo voi meritano attenzione in tal senso? Oppure avete sempre e solo seguito questi? Per pigrizia o perché non ritenevate ce ne fossero altri? |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (Hisoka12 @ 3/12/2015, 12:42) absolute hai ragione.
Non ho capito se questo commento è sincero o causato da esasperazione. Mi è già stato detto su questo forum che discutere con me è inutile perché non sono disposto a confrontarmi con gli altri perché ignoro le argomentazioni altrui. La mia preoccupazione è di aver nuovamente dato questa impressione. Visto che non è assolutamente mia intenzione essere pesante o ridicolizzare la discussione (cosa che, invece, mi sembra stia facendo Sigfried e me ne dispiaccio) dillo chiaramente che cambio atteggiamento. Come diceva momo anche a me piace confrontarmi con persone che la pensano diversamente da me, ma evidentemente ho un modo di scrivere che viene facilmente frainteso oppure mi lascio trascinare dal discorso assumendo toni inappropriati. |
|
-
|
.
|
| | Sì, ma poi ho argomentato cercando di chiarire. Il principio che sta alla base del paranormale è che si parli di qualcosa di sovrannaturale. Io non capisco perché si debba scomodare un intervento, magari definito anche "senziente", sovrannaturale, anziché pensare ad un semplice fenomeno del tutto naturale ma ancora sconosciuto. Così come fu per l'elettricità che una volta sembrava magia e ora la usiamo tutti i giorni. L'unica mia spiegazione è che alle persone piaccia pensare ad un'alternativa fantasiosa a qualcosa che altrimenti sarebbe noioso. Inoltre l'immaginario collettivo è facilmente influenzabile, solo che ora è amplificata dai mass media. Per contro oggi è più facile smentire tutto eppure la gente continua a farsi abbindolare anche da ciarlatani nonostante non ci sia alcuna prova evidente (lo dimostra il caso citato da Sigfried in cui hanno promesso soldi). Poi magari ci sono alcuni pochi casi che effettivamente potrebbero anche essere interessanti, ma si perdono davvero in un mare di cavolate. D'altronde con molta presunzione credo fermamente che se davvero questi casi ci fossero allora di sicuro non verrebbero trattati da trasmissioni e canali youtube, ma avrebbero quantomeno un trattamento ben più dettagliato e approfondito da scienziati e accademici e non da semplici curiosi a caccia di servizi sensazionalistici. |
|
-
|
.
|
| | Io entro in sciopero fino a quando non torna maialino. |
|
-
-
|
.
|
| Quale privacy?
Non so, io ho già litigato spesso con amici su questo argomento. Secondo me dal momento in cui una persona decide di usare internet, ma anche solo di possedere un cellulare, rinuncia quasi del tutto alla propria privacy. Per non parlare dell'avvento di facebook in seguito al quale la gente FORNISCE di propria spontanea volontà una mole di informazioni su di sé a dir poco spaventosa. Quindi chi poi si indigna perché sente che la propria privacy è stata violata mi lascia sempre interdetto.
Quindi, in sostanza, secondo me già la privacy non c'è quasi più, se vogliamo sfruttare tale rinuncia (già avvenuta) per ottenerne qualche vantaggio dal punto di vista sicurezza, bene. Poi personalmente io non ho nulla da nascondere, non è che mi possa far piacere che le informazioni su di me vengano rese pubbliche, ma se queste vengono utilizzate dalle forze dell'ordine per garantire la sicurezza di tutti non ci vedo nulla di male. Il punto è che tutti pensano solo a 1984, per carità, è una possibilità, ma non capisco perché debba essere l'unica evoluzione possibile. D'altronde al momento penso che a livello di lavaggi del cervello da parte dei mass media siamo messi molto male, solo che conserviamo una parvenza di libero arbitrio, ufficializzare certe cose non potrebbe che consentire alla gente di aprire gli occhi. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (Maialino Psicopatico @ 20/11/2015, 01:11) CITAZIONE (absolute @ 20/11/2015, 00:03) Da te mi sarei aspettato un componimento in nadsat, quella sì che è stata una delusione. In realtà avrei potuto mottare altro, roba orbitosa, invece che questo bigio componimento. Francamente non l'ho elaborato e il tutto si scandela solo ora. Ci sono verità talmente vere, che sono gli altri a splandraci, mettendoci davanti allo specchio per farci locchiare ben bene il nostro truglio da martino racaglione. Mi sono mancati i coltelli. O il latte. Ma hai ragione.
Posso votare questo post? |
|
125 replies since 26/6/2005
.
